Обычно я никогда не дублирую комментариев, сделанных мной в других журналах, и в данном случае исключения делать не буду.

11 сентября arkadiy_maler опубликовал пространное сообщение (которое было позднее изменено, см. ниже), посвящённое известной годовщине.

Тут надо отметить, что я никоим образом не собираюсь обсуждать содержательную сторону этого сочинения (и вообще сомневаюсь, что его написание подразумевало возможность рациональной дискуссии), но дело в том, что это ровно второй текст данного автора, который мне довелось прочитать, и в нём я опять обнаружил некие особенности, по поводу которых у нас произошёл следующий диалог:


(По ссылке под картинкой полноразмерное изображение.)

После чего грамматическая ошибка в заголовке текста (но не в других местах) была исправлена, а комментарии были удалены т. Малером (поэтому в картинке наверху они не продублированы, а просто восстановлены).

Вообще-то нет ничего страшного и даже необычного в том, что кто-то не знает латыни, я, например, себя к знающим причислить не могу. (Уже 80 лет назад было сказано: „[скоро] людей, получивших классическое образование, будут показывать на ярмарках, как ацтеков“, и где теперь ацтеки?)

Более того, нет ничего зазорного в желании воспользоваться латинской цитатой, из-за замечательной фонетической и морфологической стройности языка, а также важной культурной традиции, привлекаемой таким образом. Опять же, не мне клеймить этот порок, да и Монтень терпел и нам велел.

Что понятно гораздо меньше, так это как можно написать видимо важное заявление, с массой цитат и не удосужиться их сверить. В особенности удивляет ошибка в заголовке при том, что для проверки не надо даже идти к книжной полке: любая поисковая машина немедленно покажет правильную форму.

Что уже совершенно непонятно, так это почему в ответ на указание ошибки (возможно не слишком сдержанное), была выдвинута совершенно фантастическая теория (с неизвестными грамматическими формами и поголовно неграмотными средневековыми авторами). Т.е. поразительна не сама попытка оправдаться, а её страшная беспомощность (включая апелляцию к детской книжке): ясно же, что на требование сослаться на учебник или привести ссылки на „средневековые источники“ ответить будет нечего. (В этот момент стало очевидно, что единственный выход из тупика это объявление его не бывшим, и screenshot будет поучителен.)

Что непонятно категорически, так это возможность подобного при вроде бы профессиональном занятии grandeur style историософией.

Возьмём, к примеру, академическое научное сообщество. Понятно, что материальные интересы (фонды, звания, поездки, амбиции) играют в нём такую же важную роль, как и сообществе политическом. Опять же и в том и другом случае источник благ расположен вне сообщества и его контроля. Также и декларируемая академией цель („поиск истины“) столь же плотно загорожена целями сиюминутными, как и „общественное благо“ политиков. Однако совершенно невозможно представить себе профессионального математика, неспособного найти первообразную куба синуса (за исключением старческого разложения личности, но здесь несколько другой случай). Почему же политические идеологи не могут организовать отбор по примеру академического, хотя это смогли сделать даже какие-нибудь поклонники Толкиена? Поневоле вспоминается рассказ Марка Твена о том, откуда берутся часовщики.