?

Log in

No account? Create an account

История истории: is Earth round and with a passage at North-West? - The chronicler of 452 — LiveJournal

Dec. 7th, 2009

01:26 am - История истории: is Earth round and with a passage at North-West?

Previous Entry Share Next Entry

Часть первая: приближаясь к Ферреру (через Северо-Запад)

Бесполезное искусство и Константин Багрянородный (неизбежно) доведут и до Магелланова пролива. В комментарии к предыдущему сообщению falcao любезно указал на заметку bohemicus, ставшую предметом уж если и не плодотворного, то хотя бы обширного обсуждения. Переплетённость аргументации требует, однако, для порядка, ввести некоторые обозначения. Итак, речь пойдёт о следующих, хе-хе, нарративах:

  • ГМ: „изначальная история“ — известная заметка Д.Е. Галковского о небытии как экспедиции Магеллана, так и её капитана и даже хрониста (Пигафетты);

  • БМ: Down with Amoretti!где Богемик доказывает, что тот же самый Аморетти, который согласно ГМ выдумал Магеллана, попался и на фальсификации рукописей некоего Феррера Лоренсо Мальдонадо;

  • ФФ, где falcao и furia_krucha разбирают ГМ и БМ

С ГМ читателям рекомендуется ознакомиться по ссылке выше, мы к ней ещё вернёмся. Суть БМ, вкратце, сводится к следующему: bohemicus совершенно правильно замечает, что центральное положение ГМ это утверждение о том, что путешествие стало известно лишь в 19-м веке из публикации некоего Аморетти который, как предполагается, это путешествие и выдумал. Сомнения в профессиональной чистоплотности Аморетти (публиковавшего рукописи будучи хранителем Амброзианской библиотеки) подкрепляются ещё и тем, что он же опубликовал и рукопись другого путешественника — Лоренсо Феррера Мальдонадо, якобы прошедшего в 1588-м году знаменитым северо-западным проходом между Евразией и Америкой. Пройденным, как мы знаем, лишь в 1906-м году. Амундсеном. Отложив на время увлекательный рассказ о Магеллане и его круговращательном путешествии, займёмся подробнее историей Мальдонадо, благо она оказалась чрезвычайно поучительной.

История эта, в изложении bohemicus такова (следите за ру... э... хронологией):

Исходные данные: в 1788-м году „появляется“ („раскопали в архивах и опубликовали“) рукопись Мальдонадо, описывающая его путешествие, совершенное в 1588-м. В 1790-м году некто Филлип Буше делает в Парижской Академии Наук доклад о путешествии Мальдонадо. В 1791-м Александре Маласпина на двух кораблях отправляется проверять сообщение, прохода не находит. В 1814-м году Аморетти публикует рукопись, обнаруженную им в Амброзианской библиотеке, защищая подлинность путешествия.

Выводы: (i) именно публикация Аморетти послужила отправной точкой для доклада Буше и последующего разбирательства; (ii) Аморетти либо целиком выдумал Мальдонадо вместе с его путешествием, либо придал „завершённую форму“ уже существовавшим „морским байкам“.

Ничего не видите странного? У публики (среди которой мелькают весьма любопытные персонажи), если судить по количеству восклицательных знаков и эпитетов превосходной степени, изложенная теория вызвала в основном восторг и весьма мало сомнений.

На естественный вопрос, откуда взялось, что именно от Аморетти получил рукопись Буше, следует ответ:
Я просмотел все источники, какие нашёл, и они единогласно называют Аморетти первым издателем Малдонадо.“—орфография оригинала
Как совместить то, что все источники указывают датой издания Аморетти 1814-й с датой доклада (1790-й) не поясняется. На беду, нетрудно выяснить, что и библиотекарем-то Аморетти стал лишь в 1797-м, через 10 лет после того как рукопись Мальдонадо столь бурно обсуждалась в Парижской Академии.

Перед тем, как перейти к сладкому, т.е. к выяснению кто и когда придумал Мальдонадо и причём здесь Аморетти, несколько слов о источниках. А из таковых, в подтверждение БМ было приведено:
Итак, что же можно противопоставить всесокрушающей мощи „музы дальних странствий“ и весу Брокгауза с добавленным Ефроном?

Поначалу немного. Хоть и ясно, что БМ рассыпается, как говорится „с одного щелчка“ — с того, что публикация в 1814-м году не может быть обсуждаема в 1790-м, хочется прояснить, откуда же взялась рукопись? Была ли она выдумана? Был ли Мальдонадо на самом деле? Как вы думаете, можно выяснить это не вставая с кресла? За полчаса?

Приступим к ФФ. Первое и основное препятствие — русская транскрипция имён собственных. Если с Аморетти и Мальдонадо всё достаточно ясно, то кто такой „Буше“, остаётся только гадать, т.к. „поэт, прозаик, историк, географ, путешественник, архивист, и прочая, и прочая“ ссылками себя не утруждает. Гадаем пять минут: Buache. Тут же узнаём как собственно называлась рукопись Мальдонадо: Relation del Descubrimiento del Estrecho de Anian en 1588, и что ещё важнее, что рукопись эта found its way into the library of the bishop of Segovia and state councilor of Portugal, Geronimo Mascarenos. Что делает подделку этой рукописи итальянцем Аморетти совсем уж невероятной. Заметим там же, что Мальдонадо оказывается написал и другую книжку, Imagen del Mundo sobre la Estera, Cosmografia, Geografia y Arte de Navegar (1626), она нам ещё встретится.

Каким же путём рукопись попала из библиотеки сеговийского епископа к Буше? Оказывается и это можно выяснить. К счастью, покойный Алан Кук написал статью о нашем герое, снабжённую –наконец-то!– библиографией. Из которой мы узнаём, что рукопись была впервые опубликована герцогом Альмодоваром, а краткий отчёт о ней помещён в сборнике с удивительным названием: Historia politicia de los establecimientos ultramarinos de las naciones europeas. Ультрамаринос! Более того, авторское право истекает так быстро, что нужный нам том (IV, за 1788 год) имеется в google books:

(Historia politicia чтение весьма любопытное. В этом же томе много статей про Россию, про Czar Pedro el Grande и пр.)

В этот момент аргументация подозревающих Аморетти в подделке меняется:
Аморетти не просто опубликовал что-то, а самолично "нашёл" в своей библиотеке "источнег". Который мог быть какой-то "расширенной" версией того, что было ранее. Насколько я понимаю, именно так обстояло дело со всевозможными "летописями" -- постепенно "находили" всё более и более подробные описания одних и тех же событий.
Ну раз постепенно, так и мы будем двигаться постепенно дальше. Откуда же Альмодовар взял рукопись для публикации? У нас уже столько имён и названий, что следующий шаг не составляет труда: некто H. H. Bancroft написал книжку, где (помимо интересных деталей биографии Мальдонадо) указывает, что рукопись была включена в сборник рукописей coleccion de Munoz (1781). Кроме того, рукопись упоминали в 1738-м и 1672-м году (ссылки в примечаниях у Банкрофта). И опять удивительным образом, можно посмотреть. А посмотрев, сравнить с публикацией Аморетти. Откуда она взялась? Ну уж конечно не из БМ, где, напомним, даже название рукописи не приводилось, не говоря о содержимом.

Как оказалось, сравнение не выявило „расширений“ в подозрительно самолично найденном источнике, и аргументация меняется вновь:
именно Муньос (или кто-то из его окружения) придумал как самого "Мальдонадо" (есть ли свидетельства реального существования последнего?), так и его "плавание".
Итак, по-крайней мере Аморетти оправдан. „Выдумывание“ Мальдонадо отодвинулось в 80-е годы 18-века, в тень, где уж ничего наверное и не разглядишь? Да если и разглядишь, что это даст? На упоминание 1738-го ответ будет, что Мальдонадо выдумали в 1738-м, и т.д. От истории рукописи надо перейти к истории персонажа. Вместо конца 18-го века прыгнуть в начало 17-го, к самому своду „оптического горизонта“. Куда надо смотреть, чтобы проследить историю нашего современника? В периодику. А в 17-м веке? Да туда же. Обстоятельный сэр Джон Барроу в своей A chronological history of voyages into the Arctic regions: undertaken chiefly for the purpose of discovering a North-East, North-West or Polar passage between the Atlantic and Pacific: from the earliest periods of scandinavian navigation, to the departure of recent expeditions under the orders of Capitans Ross and Buchan сообщает (мы уже не удивляемся, что и эту книгу можно достать без похода в библиотеку), что статья о Мальдонадо есть в Epitome de la biblioteca oriental i occidental, nautica i geografica, 1629. Ну уж этого быть не может, чтобы это можно было проверить, да?

Продолжение, где вы узнаете, как пишутся книги после смерти, какой почерк у секретаря испанского короля, когда открыли Аргентину и многое другое, следует.

Comments:

[User Picture]
From:occuserpens
Date:December 6th, 2009 10:35 pm (UTC)
(Link)
[Вообще-то историку «магелланов» надо топить в самом начале, как слепых котят. Иначе до конца жизни до реальной истории не доберёшься. ]

ДЕГ закрыл Магеллaна, ага
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:furia_krucha
Date:December 6th, 2009 10:46 pm (UTC)
(Link)
Поищите там упоминание Цвейга, меня развеселило.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:notterrier
Date:December 6th, 2009 11:10 pm (UTC)
(Link)
Буду ждать, готовый к потрясениям, спасибо.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:andy_dutch
Date:December 6th, 2009 11:22 pm (UTC)
(Link)
"... Czar Perdo el Grande и пр." - Pedro?
Thanks a lot!
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:furia_krucha
Date:December 7th, 2009 10:20 am (UTC)
(Link)
Спасибо, поправил.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:ritovita
Date:December 7th, 2009 12:12 am (UTC)
(Link)
Ой, спасибо, я эту увлекательную дискуссию как-то умудрилась пропустить. Читаю, и плачу, почти как те мыши :). Тока акробат придётся обновить, а то ссылка на Аморетти не читается :(.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:vasilieff
Date:December 7th, 2009 11:07 am (UTC)
(Link)
Спасибо.
С трудом продираюсь сквозь Альмодоваров, Амаретов, Пифагоросов, Буратинов и Папокарлов. Основная задача сейчас - запомнить, кто есть кто в этой мыльной опере.
Пока медитирую вот над этим:
http://bohemicus.livejournal.com/12696.html
"В своем докладе он камня на камне не оставил от сообщения Мальдонадо, доказав, что это сплошное надувательство. Однако в сообщении Мальдонадо Северо-западный проход представлен в виде последовательного ряда извилистых каналов, тянущихся до 75° северной широты; и оказалось, что это описание, по случайному совпадению, представляет правильную картину реально существующего Северо-западного прохода."
Как я понял, фальсификация подтверждена, но фальсификация случайно совпала с существенными фактами.
Жду продолжения. Спасибо!
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:kobak
Date:December 7th, 2009 02:35 pm (UTC)
(Link)
Спасибо. Всё это очень поучительно наблюдать (попутно поражаясь Вашему терпению). И конечно, здорово видеть, насколько глубоко можно при желании копнуть, не вставая из-за стола.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:falcao
Date:December 11th, 2009 08:14 pm (UTC)

радикальные тезисы (1)

(Link)
Я не имел возможности ответить раньше, хотя пост Ваш прочитал сразу же после его появления. У меня было ощущение некоторого недоумения по поводу выбранной Вами стратегии полемики. В какой-то момент меня вдруг внезапно осенило, что она выглядит очень логичной, если сделать одно допущение, которое я сейчас изложу. Но мне очень трудно было до этого догадаться, поскольку я не занимаю той позиции, которую Вы здесь фактически критикуете.

Я сейчас перечислю по пунктам несколько тезисов, которых кто-то "гипотетический" мог придерживаться. Вот они:

1) Магеллана никогда не существовало, кругосветного плавания не было;
2) Пигафетты также не существовало; опубликованный Аморетти текст был от начала до конца выдуман самим публикатором;
3) Феррер Мальдонадо -- вымышленный персонаж, о котором до публикации Аморетти никто не знал; его, как и подробности его путешествия, выдумал тот же автор.

К этим пунктам можно было бы кое-что, наверное, добавить, но я этого делать не буду, потому что описанный "радикальный" взгляд на вещи для меня ниоткуда не вытекал, и я такой позиции никогда не придерживался. Мне кажется, вся Ваша критика в пределах данного поста основана на приписывании Вашим оппонентам именно такой системы взглядов. И Вы даже у Галковского усматриваете нечто подобное, хотя у него этого всего нет.

Давайте я начну с того, что изложу свою позицию -- в том виде, как она у меня сформировалась на данный момент -- с учётом того, что я знаю по этой теме. До какого-то момента у меня не было и не могло быть сомнений в подлинности плавания экспедиции Магеллана вокруг земного шара. Я думаю, по-иному дело и не могло обстоять, если за основу брать то, что мы все изучали в школе. Но я думаю, что подавляющему большинству людей не известна даже та информация, которая содержалась в ГМ. Я считаю, что у любого, кто столкнулся впервые с этими новыми (имеется в виду, для "рядового" читателя) фактами, какие-то сомнения появиться просто обязаны. Речь здесь, конечно, не идёт о "тотальном" отрицании всего и вся -- то есть ни Колумб, ни Васко да Гама, ни Кабрал, ни другие более ранние мореплаватели здесь не подвергаются такому сомнению.

Прежде чем идти дальше, я хотел бы отметить вот что: я не знаю, в какой мере вообще Магеллан является "достоверной" фигурой. У меня нет достаточных сведений по этому поводу. Лично мне кажется, что скорее всего такой мореплаватель был, и что он плавал с португальцами "обычным" путём к Молуккским островам, то есть через Индийский океан. Я даже готов допустить и реальность существования человека по имени Антонио Пигафетта, который тоже куда-то плавал. Но вот во что я точно не верю, так это в то, что содержание его повести (или повести, написанной "от его имени") основано на реальных фактах. Для меня это всё однозначно является вымыслом, причём довольно грубо "состряпанным".

Please do not reply to this section!
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:falcao
Date:December 11th, 2009 08:15 pm (UTC)

радикальные тезисы (2)

(Link)
В этих вопросах для меня остаётся много неясного. В частности, мне хотелось бы понять причину того, что название "Магелланов пролив", которое хотя явно не было "общепринятым" до определённого момента, упоминается всё же достаточно часто, чтобы это дело полностью игнорировать. То же касается гипотетического плавания Магеллана к берегам Патагонии. Само это название, которое тоже фигурировало во многих источниках до 1800 года, связывалось именно с Магелланом, причём я обратил внимание, что в примечаниях к одной из книг эта легенда про людей с большими ногами отнесена ко времени, когда мореплавателя уже не было в живых (согласно тому, что сейчас является "официально узаконенным").

Мне очень трудно судить о том, в какой степени можно верить выходу в свет книг начала XVI века, на которые все постоянно ссылаются. Здесь особенное подозрение вызывает то, что один из чуть ли не основных источников обычно только упоминается, но не цитируется. Я имею в виду всё того же Максимилиана Трансильванского. Мне попадалось на глаза лишь коротенькое описание из Википедии (по-моему, англоязычной). Там говорилось, что сама книга в основном посвящена пряностям и тому, как и где растут последние. А о Магеллане говорится что-то на основании того, что или сам автор, или кто-то другой якобы беседовал с человеком, представившимся участником кругосветного путешествия. Причём там же указано, что многое из того, что прозвучало из уст этого "таинственного незнакомца", крайне сомнительно, и оно противоречит другим сведениям.

То есть я не отрицаю того, что какие-то устные легенды могли где-то ходить, даже могли появляться какие-то тексты. Но такого рода вещей, касавшихся чего угодно, циркулировало очень много, и большинству этих россказней никто не придавал никакого значения. Ярким примером является "Мальдонадо" -- как с его системой мироустройства, так и с плаванием по северным морям. Скорее всего, такие вещи для этих времён были нормой.

И вот в конце XVIII века вдруг наступает некий "всплеск". Я сейчас склонен думать, что Аморетти вряд ли сочинил рукопись Пигафетты -- так же точно, как он не сочинял и рукописи Мальдонадо. Мне вообще его роль до конца не понятна. Что прослеживается более или менее явно, так это его роль в "популяризации" и "узаконивании" определённых сведений. Причём если с Магелланом и "чертежами да Винчи" ему "повезло", и люди "поверили", то с Мальдонадо оказался явный "прокол".

Тут вообще интересно было бы понять, зачем ему было нужно спустя годы публиковать "апологетическое" послесловие и доказывать, что плавание Мальдонадо тоже было подлинным? И это после комиссии, проверявшей эти сведения, после экспедиции Маласпины и прочего. Я не знаю, в чём тут дело. Может, это был просто падкий до сенсаций человек? Такие во все времена встречались. Может, ему этим надо было квеличить степень правдоподобия "всплывших" подробностей плавания Магеллана? Хотя, если подходить так, то он их скорее уменьшил, а не увеличил -- в конечном итоге.

Вот, если коротко, моя как бы "текущая" позиция. О чём-то я, возможно, забыл упомянуть, но если потом вспомню, то позже можно будет обсудить в комментах.

Please do not reply to this section!
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:falcao
Date:December 11th, 2009 08:15 pm (UTC)

радикальные тезисы (3)

(Link)
У меня есть пожелание по возможности не тратить энергию на какие-то "разоблачительные" пассажи. Дело в том, что это никакого эффекта иметь не будет. Тут Вы либо критикуете точку зрения, которой никто не придерживается, либо осуждаете какие-то вполне нормальные с моей точки зрения подходы. Это когда те или иные предположения корректируются при появлении новых фактов. Или даже вообще отменяются. О последнем хочется сказать отдельно.

Вот я при первом упоминании Феррера Мальдонадо не мог не обратить внимания на то, что это уж слишком близко к Фернану Магеллану, и потому предположение о наличии общего источника "сказок" было вполне разумным. Но я сейчас готов в качестве наиболее вероятного предположения рассматривать то, что это просто случайное совпадение. Причём мне ничуть не "стыдно", если я здесь в чём-то ошибся. Ведь если сравнить ситуацию с той, которая была до прочтения мной поста БМ и дискуссии в ФФ, то следует признать, что в целом "акции" сторонников подлинности плавания Магеллана после этого не выросли, а упали. Сами посудите: основной публикатор и популяризатор Пигафетты, через которого люди узнали все подробности, оказался замешан в публикации и "апологетике" явно неправдоподобной чепухи! Пусть даже при этом точно известно, что Феррер Мальдонадо был совершенно реальной личностью. Ведь любой человек может проделать мысленный эксперимент: сведения о мальдонадо вошли бы во все школьные учебники точно так же, как вошёл Магеллан, и тогда "ортодоксы" так же крутили бы пальцами у виска, что, дескать, как это можно сомневаться в таких "всем известных" истинах?

Сейчас надо бы уже завершать, и я только на одном моменте остановлюсь -- это на отношении к историческим сведениям и к истории в целом. Здесь можно проследить несколько наиболее распространённых позиций. Первая -- это позиция большинства людей, которые не предполагают даже, какая "трещина" сейчас пошла по всему этому "зданию". Вторая -- это позиция близкая Вашей. То есть о существовании "трещины" и об увеличении массы сомневающихся эти люди имеют представление, но в целом они считают, что с историей всё не только "нормально", а по-иному даже и быть не может. Что есть огромная "перекрёстная" система подтверждений, и тому подобное. Наконец, есть третья разновидность -- это все "сомневающиеся", а также те люди, у которых под влиянием "фоменковщины" появились слишком обширные сомнения по поводу всего и вся.

Мне кажется, что "на кону" в любом случае стоит общая достоверность имеющихся на сегодня исторических сведений, и Магеллан тут является одним из удобных примеров для рассмотрения. Мне при этом хотелось бы, чтобы не выдвигался на передний план тезис о "непогрешимости" историков. То есть Вы можете в это верить, а я могу не верить, и это совершенно нормально. То есть, по крайней мере, надо исходить из этого положения дел и избегать лишних упрёков общего плана в этом отношении. Говорить всё-таки интереснее о фактах.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:furia_krucha
Date:December 12th, 2009 05:26 pm (UTC)

Re: радикальные тезисы (3)

(Link)
Спасибо за развёрнутый ответ. К сожалению, я пока могу ответить лишь очень кратко. Во-первых из-за нехватки времени, во-вторых, я бы хотел сначала доделать обещанное продолжение, чтобы избежать повторений. В-третьих же и главных, как я говорил ранее, и как я ещё раз убедился, перед тем как приступить к обсуждению фактов (я совершенно согласен, что это интереснее), нужно разрешить некие вопросы общего плана. В качестве примера видящейся мне проблемы, приведу отрывок из нашего обсуждения:
furia_krucha
Дмитрий Евгеньевич упустил из виду второе кругосветное плавание, и никто из поддержавших его точку зрения этого даже не заметил. (Тут, конечно, совершенно не важно насколько достоверны сведения о пропущенном путешествии --- речь идёт не о конкретном факте, а о принципе безусловной веры авторитету.)


falcao
> упустил из виду второе кругосветное плавание

Я понимаю, о чём Вы говорите. Но думаю, что это было сделано умышленно. Большинство "официальных" источников (типа энциклопедий) избегают говорить об этом, и вряд ли случайно.... Я совершенно не против того, чтобы как-то более подробно обсудить его обстоятельства, так как в этом случае "неподлинность" всплывает очень уж явно.
Для меня сравнение реплик явно указывает на разрыв коммуникации. :-) Выделенное уточнение в скобках я добавил из-за того, что предыдущие (и последующие!) попытки выразить схожую ситуацию также не удавались. Т.е. выходит, что есть некоторые области в которых у нас нет даже базового понимания, а попытка описания неизбежно уходит „вкось“. В значительной части именно из-за этого непонимания, мне кажется, дискуссия была гораздо менее плодотворной, чем хотелось бы. К сожалению, я не вполне представляю, что можно здесь сделать.

Остановлюсь ещё, совсем кратко, на „пунктах 1) 2) 3)“. Хотел бы уточнить, что ничьих мнений о Магеллане я в последнем сообщении не обсуждал. Что же касается третьего пункта, то непонятно, как теперь объяснить процитированную выше фразу: „именно Муньос ... придумал как самого "Мальдонадо" ... так и его "плавание"“.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:bohemicus
Date:December 19th, 2009 11:18 pm (UTC)
(Link)
Источники, которыми я располагал в момент написания своего поста, называли Аморетти первым издателем рукописи Мальдонадо и не упоминали Альмодовара. Я счёл, что Аморетти же и нашёл рукопись. Я предполагал, что он поставил Буше в известность о существовании рукописи между 1788 и 1790 гг., а издал её в виде книги в 1811 г. Это предположение было моей ошибкой. Оказалось, что Буше узнал о рукописи благодаря публикации Альмодовара.

Это важное уточнение, и я ещё раз хочу поблагодарить Вас за то, что Вы посвятили этой теме столько времени и сил.

Но я совершенно не понимаю Вашего возмущения по поводу моих ссылок на Рамсая и Маркова. Плавание Мальдонадо - заведомая и общепризнанная бессмыслица, а написал ли об этом Марков, Фоменко, Жириновский, Кашпировский или Мавроди - дела не меняет.

Вся история заинтересовала меня именно тем, что Аморетти, занимавшийся популяризацией рукописей, подлинность которых у многих вызывает сомнения, был причастен и к публикации бесспорно фантастического текста.

В любом случае, с интересом жду продолжения.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:furia_krucha
Date:December 30th, 2009 04:48 pm (UTC)
(Link)
Но я совершенно не понимаю Вашего возмущения по поводу моих ссылок на Рамсая и Маркова. Плавание Мальдонадо - заведомая и общепризнанная бессмыслица, а написал ли об этом Марков, Фоменко, Жириновский, Кашпировский или Мавроди - дела не меняет.
Конечно меняет, иначе, исходя из фантастичности содержания "Сказки о царе Салтане", допускалось бы изучать биогафию Пушкина по анекдотам Хармса ("опять об Пушкина"), а исходя из хвастливости некоего барона --- изучать его биографию по произведениям Распе.

Кроме того, как я уже отмечал, использованные вами источники не содержат ссылочного аппарата, т.е. понять _откуда_ их авторы пришли к тому или иному заключению не представляется возможным и, следовательно, опора на такие источники подразумевает безусловное доверие их авторитету --- позиция, как мне кажется, с трудом совместимая с вашим принципом сомнения.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:blacklack
Date:March 10th, 2010 06:30 am (UTC)
(Link)
Не знаю, насколько ценным будет мой комментарий, но меня поражает "наивность" Галковского.
Он пишет, что европейцы во время экспедиции Магеллана едва знали устье Амазонки. В то время как Кабрал еще в 1500 г. достиг Бразилии в районе Порту-Сегуру. См.:



Ну а после пассажа о том, что "Филиппинами" Филиппины назвал Магеллан, я просто бросил читать.
(Reply) (Thread)